二 郗鑒的密謀

（一）東晉初年的兵力狀況

郗鑒，高平金鄉(xiāng)人，漢獻(xiàn)帝時(shí)御史大夫郗慮玄孫。郗慮是經(jīng)學(xué)大師鄭玄的弟子。據(jù)《晉書(shū)》卷六七《郗鑒傳》，郗鑒“博覽經(jīng)籍”，“以儒雅著”，不改郗慮家風(fēng)，屬于東漢以來(lái)的儒學(xué)舊族。在兩晉之際，從時(shí)尚考慮，郗氏家族仕宦既不特別顯達(dá)，人物又不預(yù)揮麈談玄之流，與王、裴諸族相比較，郗氏在士族階層中并不屬于很高的門(mén)第。

郗鑒起家，據(jù)本傳說(shuō)：“東海王越辟為主簿，舉賢良，不行?！庇謸?jù)《晉書(shū)》卷五六《江統(tǒng)傳》，東海王越于永嘉元年（307）為兗州牧，以江統(tǒng)為別駕，委以州事。江統(tǒng)應(yīng)東海王越之命，舉郗鑒為賢良。這就是說(shuō)，郗鑒通過(guò)江統(tǒng)，在政治上與東海王越有過(guò)一定的關(guān)系，但是并不深固。洛陽(yáng)淪陷后，郗鑒未南渡，與宗族鄉(xiāng)黨千余家保據(jù)嶧山（鄒山），受瑯邪王司馬睿委署為兗州刺史，三年眾至數(shù)萬(wàn)。以后，郗鑒被石勒侵逼，始輾轉(zhuǎn)南移，于元帝永昌元年（322）七月退保合肥，時(shí)距洛陽(yáng)之陷已是十一年整了。紀(jì)瞻薦郗鑒于晉元帝，元帝征鑒為尚書(shū)，入居京都。

關(guān)于郗鑒南來(lái)，《晉書(shū)》沒(méi)有明言其規(guī)模是率部還是舉家。陶弘景《真誥》卷一五《闡幽微第一》注曰：郗鑒“永昌元年率諸流民來(lái)渡江東”云云。從郗鑒南行先駐合肥，以后頻繁往來(lái)于合肥、建康之間的情況看來(lái)，郗鑒率有流民是可信的。但南來(lái)流民大體上是屯駐合肥，未得過(guò)江。流民帥所率流民不得過(guò)江而至建康，這在當(dāng)時(shí)是通例，不獨(dú)郗鑒所部如此。所以《真誥》謂郗鑒“率諸流民來(lái)渡江東”，只不過(guò)籠統(tǒng)言之，并不確切。郗鑒以流民帥的身份，置流民于合肥而本人被征入朝。征詔郗鑒，這是東晉元帝表示對(duì)他寄予信任的一種姿態(tài)，當(dāng)然也有羈縻而觀察之的意思。郗鑒自不愿置其所統(tǒng)部曲于不顧，使自己?jiǎn)适Э墒训膶?shí)力。所以他本人繼續(xù)與所率流民保持聯(lián)系，頻繁地往還于合肥、建康之間。

郗鑒南來(lái)之時(shí)，王敦叛亂已經(jīng)開(kāi)始。王敦在京都改易百官，轉(zhuǎn)徙方鎮(zhèn)，并殺戮“南北之望”的戴淵、周郗鑒重回建康，據(jù)本傳說(shuō)，“遂與帝謀滅敦”，這是很值得注意的一個(gè)信息。郗鑒滅王敦之謀，內(nèi)容如何，史籍無(wú)征。據(jù)下年（太寧二年，324）明帝討伐王敦時(shí)郗鑒的擘劃，參以《晉書(shū)》卷七四《桓彝傳》明帝將討敦，“拜彝散騎常侍，引參密謀”之事，可知郗鑒所謀主要是用流民帥的兵力以制王敦。其時(shí)門(mén)閥士族雖不支持王敦篡奪，也還沒(méi)有堅(jiān)決站在朝廷一邊。朝廷對(duì)王敦尚不具備明顯的優(yōu)勢(shì)。所以明帝只能籌之于較低的士族人物郗鑒、桓彝，而郗、桓籌兵，也只能求之于門(mén)閥士族以外的流民。這是影響明、成兩朝政局的一件大事，值得細(xì)細(xì)探索。

明帝時(shí)，東晉的兵力狀況是十分困難的。擁兵強(qiáng)藩除王敦外，還有陶侃、祖約諸人。陶侃已被王敦遣鎮(zhèn)廣州，未能參預(yù)荊、揚(yáng)事態(tài)。祖約在豫州，繼統(tǒng)祖逖軍隊(duì)，屯駐壽春，這支軍隊(duì)歷來(lái)不服王敦。《世說(shuō)新語(yǔ)·豪爽》:“王大將軍始欲下都處分樹(shù)置，先遣參軍告朝廷，諷旨時(shí)賢。祖車(chē)騎（逖）尚未鎮(zhèn)壽春，瞋目厲聲語(yǔ)使人曰：‘卿語(yǔ)阿黑（原注：敦小字也）何敢不遜，催攝面去。須臾不爾，我將三千兵槊腳令上。’王聞之而止?！?img alt="此段文字，余氏《箋疏》、徐氏《校箋》句讀均如此。我疑“諷旨”是諷朝廷之旨，故句讀以作“……告朝廷諷旨。時(shí)賢祖車(chē)騎……”較勝，但未敢遽斷。" class="qqreader-footnote" src="

除了這幾處強(qiáng)藩以外，東晉軍既寡弱，又無(wú)糧廩?！稌x書(shū)》卷二六《食貨志》:“元帝為晉王（建武元年，317），課督農(nóng)功，詔二千石長(zhǎng)吏以入谷多少為殿最。其非宿衛(wèi)要任，皆宜赴農(nóng)，使軍各自佃作，即以為廩?！薄稌x書(shū)》卷七八《丁潭傳》:“今之兵士或私有役使，而營(yíng)陣不充?！边@些都是王敦之亂稍前的材料?！稌x書(shū)》卷六七《溫嶠傳》溫嶠上軍國(guó)要?jiǎng)?wù)七條，“議奏多納之”。其第三條曰：“諸外州郡將兵者及都督府非臨敵之軍，且田且守。又先朝使五校出田，今四軍五校有兵者及護(hù)軍所統(tǒng)外軍，可分遣二軍出，并屯要處。緣江上下，皆有良田，開(kāi)荒須（二）流民與流民帥

流民南來(lái)，情況各異，有的是分散行動(dòng)，有的是由大族率領(lǐng)；有的零星流過(guò)長(zhǎng)江，有的大股滯留江北。司馬睿南渡后，流民一度零散地涌入東吳，數(shù)量不詳?！妒池浿尽份d應(yīng)詹表曰：“間者流人奔東吳，東吳今儉（案指太興二年三吳大饑，死者甚夥之事），皆已反還。江西良田，曠廢來(lái)久，火耕水耨，為功差易。宜簡(jiǎn)流人，興復(fù)農(nóng)官，功勞報(bào)償，皆如魏氏故事……?！睉?yīng)詹所謂流民反還江西，當(dāng)是大率言之，其中有未還者，多成為士族大姓的僮客。稍后東晉頒行給客制度以及征發(fā)流民為僮客者為兵，主要就是針對(duì)這些留在揚(yáng)州江南諸郡流民的。

揚(yáng)州上游，豫州一帶，亦有流民絡(luò)繹南行，被東晉政府?dāng)r截于江北?！稌x書(shū)》卷五九《汝南王亮傳》附《西陽(yáng)王羕傳》：司馬羕“南渡江，元帝承制，更拜撫軍大將軍，開(kāi)府，給千兵百騎，詔與南頓王宗統(tǒng)流人以實(shí)中州。江西荒梗，復(fù)還?！彼抉R羕“放縱兵士劫鈔，所司奏免羕官，詔不問(wèn)?！卑肝麝?yáng)王羕縱兵劫鈔之事，亦見(jiàn)《晉書(shū)》卷六六《陶侃傳》。永嘉時(shí)陶侃為武昌太守，“時(shí)天下饑荒，山夷多斷江劫掠東晉揚(yáng)州近郡，農(nóng)民興發(fā)甚難，征流民為兵，就成為勢(shì)在必行之舉。尚在道路轉(zhuǎn)徙的流民，生計(jì)未立，無(wú)籍可稽，一般說(shuō)來(lái)，還難于成為征發(fā)對(duì)象。對(duì)于他們，必須先有一個(gè)使之著籍的過(guò)程。眼下可以征發(fā)的，只能限于已經(jīng)庇托于大姓、定居營(yíng)生的流民據(jù)《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，東晉之初，“都下人多為諸王公貴人左右佃客、典計(jì)、衣食客之類(lèi)，皆無(wú)課役”，于是而有給客制度的出現(xiàn)。據(jù)《南齊書(shū)》卷一四《州郡志》（上）南兗州條，晉元帝時(shí)，“百姓遭難，流移此境。流民多庇大姓以為客。元帝太興四年（321）詔以流民失籍，使條名上有司，為給客制度。而江北荒殘，不可檢實(shí)?！碧d四年的給客制度限于流民之失籍者，地域只是都下及揚(yáng)州江南諸郡。制度規(guī)定流民皆條其名上有司，并規(guī)定為客者皆注家籍，即附籍于主人戶(hù)中，其用意在于使流民有名可稽，使國(guó)家在一定程度上可以掌握這些流民?！稌x書(shū)》卷九一《儒林·徐邈傳》，東莞徐澄之與臧琨率子弟并閭里士庶千余家南渡江，家于京口，遂世為京口人。依情理度之，徐氏、臧氏所率流民居京口者，以社會(huì)地位論，既有士有庶；以經(jīng)濟(jì)狀況論，當(dāng)有地主、僮客與自耕農(nóng)。但要進(jìn)一步指實(shí)這種區(qū)分，估計(jì)各自所占的比例，探究這些人所受給客制度的影響，則是困難的事。

給客制度本身，還不是東晉直接征發(fā)流民為兵。但是流民既已著籍，東晉朝廷征發(fā)他們就有了根據(jù)，所以出現(xiàn)了同年所頒“免中州良人遭難為揚(yáng)州諸郡僮客者，以備征役”的詔令，見(jiàn)《晉書(shū)》卷六《元帝紀(jì)》。這是以詔令形式放免已淪為私家僮客的流民而征發(fā)之，而其直接目的正是為了加強(qiáng)軍隊(duì)以對(duì)付王敦?！鞍l(fā)僮”，當(dāng)即《晉書(shū)》卷九八《王敦傳》永昌元年（322）王敦請(qǐng)誅劉隗疏中所謂“發(fā)良人奴，自為惠澤”之事。良人奴不是指良人之奴，而是指流民本為良人如今淪落為奴者；發(fā)以為兵，當(dāng)即“兵家”，其身份同于客?！鞍l(fā)客”，當(dāng)亦是發(fā)以為“兵家”，例同《晉書(shū)》卷六九《刁協(xié)傳》“取將吏客使轉(zhuǎn)運(yùn)”及同書(shū)卷六四《司馬元顯傳》發(fā)“免奴為客者”為兵。晉元帝在同一年之內(nèi)所行給客制度和發(fā)僮客為兵二事，都是針對(duì)流民而發(fā)，都是為了對(duì)付王敦。所以被征發(fā)者，其萬(wàn)人配劉隗鎮(zhèn)淮陰，萬(wàn)人配戴淵鎮(zhèn)合肥，名曰備胡，但實(shí)際目的是一目了然的。同時(shí)，檢校流民也是為了限制南北大族蔭占流民的特權(quán)，這又成為王敦起兵的口實(shí)，成為南北大族多支持王敦起兵的一個(gè)重要原因。

發(fā)流民之為僮客者為兵，被門(mén)閥士族視為一項(xiàng)可一而不可再的弊政。強(qiáng)發(fā)之兵也不甘驅(qū)使，沒(méi)有戰(zhàn)斗力。所以王敦第一次南下時(shí)，劉隗、戴淵之兵還救京師，一戰(zhàn)即潰。雖然如此，當(dāng)東晉面臨王敦第二次起兵威脅的時(shí)候，東晉可以用來(lái)對(duì)付王敦的力量還是只有流民。不過(guò)，朝廷絕不能再采取征發(fā)流民之為江南諸郡僮客者的老辦法，而是利用麇集在江北和淮域的流民集團(tuán)，并且不破壞流民集團(tuán)中原有的統(tǒng)屬關(guān)系。這就是太寧二年（324）郗鑒與明帝密謀用流民帥的力量以對(duì)抗王敦的背景。郗鑒本人就是流民帥之一，他知道流民帥有為朝廷所用之可能，由他向明帝作出有關(guān)的建議，是比較合適的。

屯駐于江淮之間受東晉委署的流民帥，多數(shù)曾有在北方抗拒胡羯的歷史。他們所統(tǒng)的武裝力量長(zhǎng)期相隨，多少具有私兵性質(zhì)。東晉朝廷不得不重視他們，又不敢放心大膽地使用他們。他們是東晉的一支唯一可用的兵力，可又是朝廷不能完全信賴(lài)的兵力。一般說(shuō)來(lái)，東晉是按照流民帥原有的地位高低和兵力多寡，委之以太守、刺史、將軍之號(hào)，劃分大致的地盤(pán)，羈縻于長(zhǎng)江之外，拒絕他們過(guò)江南來(lái)。對(duì)于已經(jīng)到達(dá)或者將要到達(dá)長(zhǎng)江的流民帥，東晉往往以軍事理由促其北返。祖逖率眾南來(lái)，行達(dá)泗口，瑯邪王司馬睿“逆用”之為徐州刺史。后來(lái)祖逖率部眾一度過(guò)江，居于京口，但是立足未久，又受命以豫州刺史名義，率部北返，活動(dòng)在淮北地區(qū)。蘇峻率部眾由青州泛海入長(zhǎng)江，達(dá)于廣陵，不久也受命北返彭城作戰(zhàn)，歷官淮陵內(nèi)史、蘭陵相。蔡豹以清河太守避難南行，司馬睿以為臨淮太守、徐州刺史。蔡豹本傳不謂率眾，但他在祖逖為徐州刺史時(shí)任徐州司馬，后來(lái)一直在江淮間與徐龕、石虎作戰(zhàn)，亦當(dāng)是率眾南來(lái)不得過(guò)江的流民帥。庾一般說(shuō)來(lái)，擁眾南來(lái)而止于江淮間的流民帥，或者門(mén)戶(hù)不高，或者雖有門(mén)戶(hù)背景但本人不具備名士風(fēng)流旨趣，與東晉政權(quán)及當(dāng)朝士族是格格不入的。祖逖出于北州舊姓，但據(jù)其本傳，逖本人“好俠”，“有豪氣”，史臣謂其“思中原之燎火，幸天步之多艱，原其素懷，亦為貪亂者矣。”蔡豹出陳留高門(mén)，而其本傳謂豹“有氣干”，其素質(zhì)不類(lèi)士族子弟。蘇峻本傳謂其“本以單家，聚眾于擾攘之際”，門(mén)第與品格均不得入于士流。劉遐、郭默諸將也都出自寒微，習(xí)于行陣。只有郗鑒，門(mén)第條件初備，氣質(zhì)出眾，足以出入門(mén)閥政治之中，故得以尚書(shū)之職征辟臺(tái)城。但是郗鑒部屬仍然只能屯駐合肥，他本人出鎮(zhèn)時(shí)也屢居江北，與上述諸人大體相同。

名義上附晉的流民帥，曾長(zhǎng)期置身于北方多種政治勢(shì)力之間，須隨時(shí)窺測(cè)形勢(shì)，以謀自存。他們南來(lái)后對(duì)于東晉政權(quán)若即若離，在政治上保留有相當(dāng)大的獨(dú)立性。甚至于玩忽朝命，跋扈專(zhuān)橫。他們雄踞一方，各行其是，無(wú)王法亦無(wú)軍紀(jì)，有的還要靠打家劫舍，攔截行旅以籌給養(yǎng)，連祖逖所部也是這樣。《晉書(shū)》卷六二《祖逖傳》：祖逖“賓客義徒皆暴桀勇士”，盜竊攻剽，祖逖則分享贓貨?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·任誕》:“祖車(chē)騎過(guò)江時(shí)公私儉薄，無(wú)好服玩。王、庾諸公共就祖，忽見(jiàn)裘袍重疊，珍飾盈列，諸公怪之。祖曰：‘昨夜忽南塘（案在秦淮河南岸）一出?！嬗跁r(shí)恒自使健兒鼓行劫抄，在事之人亦容而不問(wèn)。”祖逖的行徑，與北方塢主郭默“以漁舟抄東歸行旅”（《晉書(shū)》卷六三《郭默傳》）、魏浚“劫掠得谷麥”（同書(shū)同卷《魏浚傳》）完全一樣。尊貴如西陽(yáng)王羕，當(dāng)其統(tǒng)流民于江西之時(shí)，也是放縱部屬“斷江劫掠”，與其他流民帥同。

郗鑒本人，殺人越貨之事亦在所不免?！墩嬲a》卷八《甄命授第四》:“郗回（案即郗鑒子愔，字方回）父無(wú)辜戮人數(shù)百口，取其財(cái)寶，殃考深重。惋（原注：謂應(yīng)作怨字）主恒訟訴天曹，早已申對(duì)，……”?！疤嫒舜鹪S長(zhǎng)史。原注：郗回父鑒，清儉有忘（志）行，不應(yīng)殺掠如此?；蚴浅踹^(guò)江時(shí)擺拼所致，不爾則在涼府（?）殺賊有濫也?！薄墩嬲a》卷十一、十二謂郗鑒為鬼官，《太平廣記》卷二八還有郗鑒為神仙之事。郗鑒為道教徒，本傳無(wú)征，但郗愔佞道則是確事。不管怎樣，《真誥》記郗鑒殺人越貨之事及其所作解釋?zhuān)?dāng)有晉、宋史料或口碑為參考，不是妄言。

流民帥南來(lái)附晉者在東晉門(mén)閥政治中無(wú)所依傍，一般說(shuō)來(lái)，一是力圖站穩(wěn)腳跟，保全勢(shì)力，二是志在立功，以求發(fā)展。東晉對(duì)他們的態(tài)度，雖視其效忠程度而有所不同，但總的說(shuō)來(lái)是嚴(yán)密防制的。祖逖矢志北伐，義無(wú)反顧，對(duì)東晉無(wú)絲毫不臣之跡，但也不見(jiàn)容于晉室。其時(shí)瑯邪王司馬睿以子司馬紹（案即后來(lái)的晉明帝）、司馬裒先后鎮(zhèn)廣陵，扼制南渡通道，實(shí)際上也有節(jié)制流民帥使不得南渡之意。王導(dǎo)以從弟王舒為司馬裒的司馬，無(wú)異在廣陵安排一支王與馬的聯(lián)合勢(shì)力。司馬裒旋死，王舒遂鎮(zhèn)廣陵。

流民帥中效忠而為朝廷信任之例，如褚王舒在廣陵，節(jié)制流民帥不使南渡，非常嚴(yán)格。《晉書(shū)》卷八一《蔡豹傳》，豹退守下邳，徐龕擊其輜重，“豹既敗，將歸謝罪，北中郎將王舒止之?！勐劚耍故罩?。使者至，王舒夜以兵圍豹，……執(zhí)豹，送至建康斬之?！辈瘫袘?zhàn)敗之失，罪不至死，蔡豹之死，疑與他的流民帥身份以及企圖南來(lái)情節(jié)有關(guān)。流民帥在北方多少有過(guò)戰(zhàn)功，在阻滯石勒南下，保護(hù)江左政權(quán)方面起過(guò)作用。正因?yàn)槿绱耍瑬|晉朝廷更是提防他們，唯恐他們有恃功反噬之心。這正是東晉政權(quán)非常虛弱，只以門(mén)戶(hù)利益為重的一種表現(xiàn)。

流民帥少有內(nèi)輔京師以備宿衛(wèi)的機(jī)會(huì)，與東晉政權(quán)互相猜忌，所以他們也都不愿脫離自己的部屬和集團(tuán)，貿(mào)然過(guò)江，以為朝廷緩急之用。他們最擔(dān)心的是被朝廷奪兵。祖逖過(guò)江，其兄納、弟約均居官建康，逖本人也曾被征為瑯邪王軍咨祭酒，但逖仍居京口，不離部眾。王敦首次進(jìn)逼京都，元帝曾召居蘭陵相的流民帥蘇峻討伐王敦，蘇峻觀望形勢(shì)，遲回不進(jìn)，也是由于有所顧忌。此當(dāng)為永昌元年（322）春間之事，其時(shí)郗鑒尚未南來(lái)，流民帥與東晉朝廷之間，尚未打通關(guān)節(jié)。

（三）用流民帥平王敦之亂

郗鑒與明帝密謀討伐王敦，在太寧元年（323）八月間。翌年七月，王敦所遣王含、錢(qián)鳳之兵臨建康，越十五日即有蘇峻、劉遐等流民帥之兵迅援建康，扭轉(zhuǎn)了局勢(shì)，亂事悉平。由蘇峻受詔入援而“遲回不進(jìn)”，到蘇峻等火速進(jìn)衛(wèi)建康，轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥?，我認(rèn)為必有郗鑒（可能還有桓彝）折沖于朝廷與流民帥之間所起的作用。但是事密無(wú)聞，今天只能在零散史料中鉤稽探賾，以約略窺其梗概。

關(guān)于劉遐、蘇峻諸軍入援始末，《晉書(shū)》紀(jì)傳散載事跡如下：

《郗鑒傳》：太寧元年郗鑒自合肥還臺(tái)，“遂與帝謀滅敦”。傳文既而敘王含、錢(qián)鳳攻逼京都，郗鑒固辭衛(wèi)將軍軍號(hào)之事，而不言議召蘇峻、劉遐。

《劉遐傳》：遐于太寧初移屯泗口。王含反，遐與蘇峻俱赴京都，未言有詔見(jiàn)召。

《蘇峻傳》：王敦復(fù)反，郗鑒議召峻及劉遐入援。

《王敦傳》：王導(dǎo)自建康遺王含書(shū)曰：“得征北《明帝紀(jì)》：太寧二年六月丁卯，廣設(shè)軍號(hào)，以王導(dǎo)為大都督，溫嶠、卞敦、應(yīng)詹、郗鑒、庾亮、卞壸等各有軍務(wù)職守，其中郗鑒為行衛(wèi)將軍、都督從駕諸軍事。詔征徐州刺史王邃、豫州刺史祖約、兗州刺史劉遐、臨淮太守蘇峻、廣陵太守陶瞻等還衛(wèi)京師?！睹鞯奂o(jì)》于軍事調(diào)遣交待清楚，只是無(wú)點(diǎn)睛之筆，沒(méi)有點(diǎn)出擘劃主要來(lái)自郗鑒，以及郗鑒本人固辭軍號(hào)之事。

記載此事近于全豹的，是《通鑒》，但是也有重要遺漏?！锻ㄨb》太寧二年六月丁卯記事，其廣設(shè)軍號(hào)以及以郗鑒為衛(wèi)將軍、都督從駕諸軍事，據(jù)《明帝紀(jì)》；郗鑒固辭衛(wèi)將軍軍號(hào)事，據(jù)《郗鑒傳》；郗鑒請(qǐng)?jiān)t征蘇峻、劉遐，據(jù)《蘇峻傳》；劉遐、蘇峻軍迅速入援，據(jù)《劉遐傳》及《蘇峻傳》；于郗鑒所請(qǐng)?jiān)t征蘇、劉以外，還詔征王邃、陶瞻等人以為襯托，據(jù)《明帝紀(jì)》。《通鑒》敘事翔實(shí)可靠，只是沒(méi)有把郗鑒請(qǐng)?jiān)t征劉遐、蘇峻之事，及郗鑒與明帝謀滅王敦之事聯(lián)系起來(lái)考察。據(jù)我看來(lái)，前一事正是后一事的具體內(nèi)容，因?yàn)闇缤醵刂\首要的問(wèn)題在于弄清有什么武力可以使用。郗鑒請(qǐng)明帝詔征流民帥，有首策之功，所以得以在滅王敦之役中受衛(wèi)將軍都督從駕諸軍事之命；但是由于他與明帝相處的歷史不長(zhǎng)，他又不能不顧王導(dǎo)、庾亮、溫嶠、卞壸諸人而貿(mào)然出就衛(wèi)將軍之職。

郗鑒以流民帥的地位，為晉明帝擘劃用流民帥以滅王敦之策，獲得了很大的成功。引流民帥入京都，對(duì)東晉有危險(xiǎn)性，自然為當(dāng)朝所忌諱。如果不是像郗鑒這樣有一定的門(mén)戶(hù)背景和社會(huì)地位、與王敦勢(shì)力沒(méi)有瓜葛而又持重效忠朝廷的人，是不可能作出這種重要策劃的。郗鑒過(guò)江不早，與王、馬關(guān)系不深，但由于有此功勞，遂得躋身于江左門(mén)閥政治之中，而高平郗氏也得以在此后逐步上升為第一流僑姓士族。

用流民帥解決朝政中的重大問(wèn)題，雖收到很大的效果，但畢竟遺留了一些不利于朝廷的影響。蘇峻得歷陽(yáng)內(nèi)史職，控建康上游門(mén)戶(hù)，驕溢自負(fù)，頗有異志。他拒絕庾亮內(nèi)征之命，說(shuō)：“討賊外任，遠(yuǎn)近從命，至于內(nèi)輔，實(shí)非所堪?！眱?yōu)詔至，蘇峻仍不從詔，表請(qǐng)“乞補(bǔ)青州一荒郡，以展鷹犬之用?！碧K峻來(lái)自青州，部屬當(dāng)多青州人，荒郡之請(qǐng)，表明他決計(jì)不脫離部屬而入輔朝廷。他對(duì)臺(tái)使說(shuō)：“往者國(guó)危累卵（案指王敦再叛之事），非我不濟(jì)，狡兔既死，獵犬理自應(yīng)烹，但當(dāng)死報(bào)造謀者（案指庾亮）耳。”于是而有蘇峻、祖約的叛亂。至于劉遐，他在追逐王含時(shí)“頗放兵虜掠”，恣縱不羈。劉遐旋死，朝廷以其部曲給與單馬南奔的郭默，劉遐親戚故舊不樂(lè)他屬，遂以叛晉。郭默領(lǐng)劉遐部曲后報(bào)效東晉，助平蘇峻之亂，被征為右軍將軍。但是郭默以家世氣質(zhì)論畢竟也是流民帥之流，如果沒(méi)有更為特殊的原因，也難在東晉門(mén)閥政治中安身立命。《晉書(shū)》卷六三《郭默傳》郭默謂劉胤曰：“我能御胡而不見(jiàn)用。右軍主禁兵，若疆埸有虞，被使出征，方始配給，將卒無(wú)素，恩信不著，以此臨敵，少有不敗矣?！惫苍谄教K峻、祖約之后被陶侃擒斬。于是，由郗鑒策劃而一度進(jìn)入東晉政治領(lǐng)域的幾個(gè)重要的流民帥，都被消滅了。

蘇峻其人其事，在東晉民間似乎還留有一些影響?！读论E編類(lèi)》“蔣帝廟”條謂“蘇峻之難，鐘山神同蔣侯為助，且曰：‘蘇峻為逆，當(dāng)共誅鋤之?！蠊麛鼐??！钡K峻敗死以后，建康民間曾立其像，稱(chēng)蘇侯神。今本《搜神記》卷五、《北堂書(shū)鈔》卷一四五和《太平御覽》卷九三六引《續(xù)搜神記》，都有蘇侯神事?！锻ǖ洹肪砦逦濉兑襞d廢》，謂東晉不典之祠非一，穆帝升平中何謹(jǐn)請(qǐng)?zhí)瓘U淫祠，不果行。宋武帝永初二年普禁淫祠，蘇侯神當(dāng)在禁中；孝武帝孝建初又修葺所禁神廟，并加蘇侯為驃騎大將軍。據(jù)《宋書(shū)》卷九九《元兇劭傳》，劉劭殺父自立后被圍困于建康，曾迎祀蘇峻像于宮內(nèi)。南朝諸史載蘇侯神祠事不少，地點(diǎn)及于建康之上游（如《南史》卷三二《張沖傳》）和下游（如《南齊書(shū)》卷二八《崔祖思傳》）。蘇峻為晉叛臣而得于晉天子輦下立像受祀，其故難明。或者，蘇峻以流民帥入援，馳騁建康城下，自南塘大破錢(qián)鳳兵，奠立了滅王敦勝利基礎(chǔ)，晉人念其功而遺其過(guò)歟？姑志于此，以備參考