三 郗鑒與王導(dǎo)
三 郗鑒與王導(dǎo)
(一)郗、王家族的結(jié)合
郗鑒在北時,曾受東海王越之辟;稍后,又受瑯邪王睿委署。他與東海王越和瑯邪王睿的這種關(guān)系雖然并不深固,但對于他的南奔卻有直接影響。郗鑒過江,不負舊誼,除了效忠元帝、明帝外,對于昔日舉主江統(tǒng)的后人,亦深相交結(jié),盡力提攜。郗鑒顯達,辟江統(tǒng)子虨為司空掾,又請為司馬;檄統(tǒng)次子惇為兗州治中,辟太尉掾。江虨亦曾與輔政的會稽王司馬昱共薦郗鑒子愔。郗鑒對于居中樞之任的門閥士族,也力圖多方聯(lián)系。
郗鑒南來,以流民帥而得迅速進入建康朝堂,主要是得力于紀瞻。《晉書》卷六八《紀瞻傳》:“時郗鑒據(jù)鄒山,屢為石勒等所侵逼。瞻以鑒有將相之才,恐朝廷棄而不恤,上疏請征之,曰:‘……伏見前輔國將軍郗鑒少立高操,體清望峻,文武之略,時之良干。昔與戴若思同辟,推放荒地,所在孤特,眾無一旅,救援不至。然能綏集殘余,據(jù)險歷載,遂使兇寇不敢南侵。但士眾單寡,無以立功。既統(tǒng)名州,又為常伯,若使鑒從容臺闥,出內(nèi)王命,必能盡抗直之規(guī),補袞職之缺。自先朝以來,諸所授用,已有成比。戴若思以尚書為六州都督、征西將軍,復(fù)加常侍;劉隗鎮(zhèn)北,陳眕鎮(zhèn)東。以鑒年時,則與若思同;以資,則俱八座。況鑒雅望清重,一代名器。圣朝以至公臨天下,惟平是與。'”紀瞻力薦郗鑒“補袞職之缺”,其政治意向是希望郗鑒在王敦叛亂迫在眉睫之時站在晉元帝一邊,抗拒王敦。其時戴淵以六州都督擁兵屯駐合肥,與屯駐淮陰的劉隗同為晉元帝所倚重。第二年,戴淵自合肥奉詔入衛(wèi)建康,所率軍隊一觸即潰,戴淵亦被王敦殺害。接著,郗鑒應(yīng)征自嶧山南來,所率部曲即屯駐于戴淵剛剛撤離的合肥,填補了戴淵留下的空缺,郗鑒本人則拜尚書入官建康。這些當與紀瞻疏薦有直接關(guān)系。郗鑒雖有時望,但以流民帥而得入官建康,如果沒有有力人物為之援引,是不可能的。
郗鑒孤身入建康事,還有值得分析的地方。合肥是當時軍事要地,與建康為犄角,本不宜由流民帥入駐。郗鑒先是于“永昌初征拜領(lǐng)軍將軍,既至,轉(zhuǎn)尚書,以疾不拜?!鳖I(lǐng)軍掌宿衛(wèi)之任,也不是遠來流民帥郗鑒所宜領(lǐng)。所以郗鑒一到建康,就有轉(zhuǎn)拜尚書之事,而郗鑒不會不懂內(nèi)情,因而“以疾不拜”。等到王敦勢逼,明帝才真正有了用郗鑒勢力以為外援的要求,遂有對郗鑒假節(jié)鎮(zhèn)合肥之授,郗鑒才有了回到他所統(tǒng)流民的駐地合肥的機會??墒牵醵赜植辉附邮苓@一于己不利的事實,上表以郗鑒回建康為尚書令。由此看來,郗鑒南來后得入東晉上層集團,雖經(jīng)紀瞻薦引,畢竟還是有此一段若隱若現(xiàn)的曲折過程。其中關(guān)鍵之處是,從朝廷說來,郗鑒可為己用,但他畢竟是流民帥,必須小心謹慎對待,有所防范;從郗鑒本人說來,他雖然可以在王敦之亂中為朝廷奧援,但不能脫離隨他南來的兗州流民群體,否則他將失去資實,一事無成。
紀瞻是南士冠冕,對瑯邪王司馬睿立足建康,繼承帝位,出力甚多,影響甚大。朝廷為了應(yīng)付王敦之亂,以紀瞻為領(lǐng)軍將軍。他于宿衛(wèi)六軍中威望最高,六軍對他敬憚祗肅。據(jù)《北堂書鈔》卷六四引《晉起居注》,晉制:“領(lǐng)軍閑無上直之勞,可得從容養(yǎng)疾?!逼鋾r紀瞻年邁在病,朝廷以之為領(lǐng)軍,意在借重其威望而又得遂其閑養(yǎng)。王敦再逼京都,明帝請瞻“臥護六軍”。而郗鑒適有都督從駕諸軍事之命,宿衛(wèi)六軍除已知護軍應(yīng)詹、左衛(wèi)庾亮在前應(yīng)敵之外,其余部分當在從駕諸軍之中。不過六軍寡弱無力,真正起作用的,是以郗鑒密謀而得入援的流民帥。紀瞻對郗鑒的薦舉,起了立竿見影的作用。
郗鑒南來,王敦再叛,政治形勢非常微妙。原來王敦初叛,是在執(zhí)政王導(dǎo)的默契下進入建康的,其直接目的是清君側(cè),所謂君側(cè),指明是劉隗、刁協(xié)、戴淵等一批王氏家族的仇人?!稌x書》卷九八《王敦傳》載王導(dǎo)遺王含書,有云“昔年佞臣亂朝,人懷不寧,如導(dǎo)之流,心思外濟?!边@是王導(dǎo)明確承認本與王敦同謀。據(jù)《晉書》卷六九《周其實郗鑒得以自嶧山南來,王導(dǎo)就曾起過作用,據(jù)《紀瞻傳》,我們知道,紀瞻在薦郗鑒疏的末尾贅言:“是以臣寢頓陋巷,思盡聞見,惟開圣懷,垂問臣導(dǎo),冀有毫厘萬分之一?!边@就是說,郗鑒部眾南來和征郗鑒入朝諸事,還需要得到王導(dǎo)的首肯,否則不會被朝廷接納。
微妙的關(guān)系,尖銳的形勢,需要南來不久的郗鑒確定自己的政治態(tài)度,尤其是對瑯邪王氏的政治態(tài)度。
從郗鑒爾后的行事看來,他的政治態(tài)度首先是支持東晉,不贊同王敦的無君之心。郗鑒由合肥入朝時,王敦截留之于姑孰,與論中朝人物樂廣、滿奮。郗鑒力言中朝愍懷太子之廢、趙王倫篡立之時,樂廣處傾危之朝不可得而親疏,柔而有正;而滿奮則是失節(jié)之士,不可與樂廣同日而語。這就無異向王敦表明,自己不愿黨同于王敦。其次,郗鑒也沒有黨同于戴淵之輩以與瑯邪王氏為敵,寧愿折沖于士族諸門戶之間,以求政局之穩(wěn)定。后來他固辭衛(wèi)將軍軍號,反映了他不愿凌駕諸士族的謙退立場。郗鑒既不茍同于一方,就免不了在當軸諸士族之間時而與此、時而與彼發(fā)生矛盾。王敦亂平后,在應(yīng)否追贈周札的問題上,這種矛盾一度表現(xiàn)得很尖銳。
義興周氏是有名的“江東之豪”。王敦首逆,周札都督石頭諸軍事,開門應(yīng)敦,使晉軍敗績。王敦出于疑忌,又族滅周氏。王敦事平,周氏故吏訟周氏之冤,請加追贈,引起朝廷激烈爭論,其意見備見《晉書》卷五八周札、卷六七郗鑒諸傳。卞壸以札開門延敵,不宜追謚。王導(dǎo)認為“札開石頭,忠存社稷,義在忘生”,與譙王無忌、周東晉政局,成帝即位(太寧三年,325)后為之一變。成帝沖幼,王導(dǎo)、卞壸、郗鑒、庾亮等七人同受明帝遺詔輔政。接著,庾后(庾亮妹,成帝太后)臨朝稱制,庾亮居帝舅之尊,地位迅速上升,政之大要,皆決于亮。朝廷立即出現(xiàn)了庾亮與王導(dǎo)的明爭暗斗,成為政局中的主要矛盾。郗鑒處于這一矛盾之間,力求抑制矛盾的發(fā)展,起穩(wěn)定時局的作用。
庾、王家族,早先在元帝、明帝時共同利益尚多,矛盾本來并不顯著。元帝過江后未即帝位以前,有用申、韓以張皇權(quán)之意。《晉書》卷四九《阮孚傳》:孚“渡江,元帝以為安東參軍?!瓡r帝既用申、韓以救世,而孚之徒未能棄也?!卑冈蹫榘矕|將軍,在永嘉元年七月至五年五月(307—311)。據(jù)《元帝紀》,其時“王敦、王導(dǎo)、周明帝經(jīng)歷了王敦之亂的劇烈震動,對王氏家族更有戒心,親庾亮、疏王導(dǎo)的意向越來越明顯。《太平御覽》卷五九三引《語林》:“明帝函封詔與庾公,信誤致與王公。王公開詔,末云:‘勿使冶城公
到了成帝之時,母后稱制,庾氏坐大,情況就不一樣了。《晉書》卷七三《庾亮傳》史臣曰:“牙尺垂訓(xùn),帝念深于負芒?!薄稌x書》卷三二《后妃傳》(下)贊曰:“持尺威帝”。案《困學(xué)紀聞》卷一三引殷蕓《小說》:“諸庾誅南頓王宗,帝問‘南頓何在?’對曰:‘黨〔蘇〕峻作賊,已誅?!壑屈h,曰:‘言舅作賊,當復(fù)云何?’庾后以牙尺打帝頭云:‘兒何以作爾語?’帝無言,惟張目熟視?!薄冻傻奂o》記此事略同,惟不言牙尺打頭。南頓王宗被殺在咸和元年(326)十月,時成帝始六歲。雖然庾后于三年三月即死,但庾氏兄弟羽翼已成,權(quán)勢在握,其鋒芒所及,除排抑宗室
原來受遺詔輔政的七人當中,卞壸以忠直聞,與庾亮對直省中,共參機要。首先起來約束以司徒錄尚書事的王導(dǎo)的,就是卞壸?!稌x書》卷七〇《卞壸傳》云:“〔明〕帝崩,成帝即位,群臣進璽。司徒王導(dǎo)以疾不至。壸正色于朝曰:‘王公豈社稷之臣耶?大行在殯,嗣皇未立,寧是人臣辭疾之時?’導(dǎo)聞之,乃輿疾而至?!?/p>
《卞壸傳》又云:“是時王導(dǎo)稱疾不朝,而私送車騎將軍郗鑒。壸奏以導(dǎo)虧法從私,無大臣之節(jié);御史中丞鐘雅阿撓王典,不加準繩,并請免官。雖事寢不行,舉朝震肅?!北鍓滓宰锛油鯇?dǎo),比上引“豈社稷之臣”的責(zé)難又進了一步。案《北堂書鈔》卷五九引《晉中興書》:“卞壸為尚書令,奏王導(dǎo)居官無敬。”《初學(xué)記》卷一一、《太平御覽》卷二〇一引《晉中興書》,“居官無敬”均作“專任無敬”?!盁o敬”,當即晉律所謂“不敬”?!稌x書》卷三〇《刑法志》張斐注律上表曰:“虧禮廢節(jié)謂之不敬”。卞壸以稱疾不朝而私送郗鑒事奏彈王導(dǎo)“虧法從私,無大臣之節(jié)”,與晉律以“虧禮廢節(jié)”為“無敬”、“不敬”之科正合,其罪可至免官卞壸兩次罪責(zé)王導(dǎo),此事與庾亮有無關(guān)系,史無明證。但是當庾、王矛盾滋生之時卞壸作此表現(xiàn),無疑是對庾亮有利的。值得注意的是,王導(dǎo)在受到卞壸前一次抨擊之后,仍然不顧嫌疑,私送郗鑒赴徐州之任,使卞壸再得口實。這足以證明庾亮用事以來,王導(dǎo)、郗鑒這兩個家族開始出現(xiàn)了密切關(guān)系,而這種密切關(guān)系當然是針對庾氏專權(quán)的。瑯邪王氏在王敦之亂后要想維持其家族勢力于不墜,必須在有實力的朝臣中尋求支援。而瑯邪王氏在政治上的繼續(xù)存在,在當時又是約束庾氏專恣、穩(wěn)定東晉政局的必要條件。郗鑒支持王導(dǎo),王導(dǎo)聯(lián)結(jié)郗鑒,其背景就是這樣。
家族之間的相互支援,婚和宦是重要途徑。宦,指仕途的提攜,如明帝時王導(dǎo)為司徒,辟郗鑒子郗曇?;?,指互為婚姻以相固結(jié),如王氏兩代娶郗氏女。《世說新語·雅量》:“郗太傅在京口,遣門生與王丞相書求女婿。丞相語郗,‘信君往東廂任意選之。'”郗、王以政治利益相近而交好聯(lián)姻的事,是在成帝時特定條件下出現(xiàn)的。時過境遷,姻婭關(guān)系雖還存在,家族之間卻漸趨疏遠,甚至出現(xiàn)嫌隙?!妒勒f新語·賢媛》:“王右軍郗夫人謂二弟司空(愔)、中郎(曇)曰:‘王家見二謝(謝安、謝萬),傾筐倒
(二)蘇峻亂平后的江州
蘇峻之亂,又一次引起東晉政局的劇烈變動。原來,執(zhí)政的庾亮一意孤行,堅持征召有平王敦之功的流民帥蘇峻(時為歷陽太守)入朝,為蘇峻所拒,釀成動亂。亂平后京邑丘墟,物議沸騰。庾亮為了平息群情,不得不暫退一步,請求外鎮(zhèn)以求自效。咸和四年(329)三月,庾亮以豫州刺史出鎮(zhèn)蕪湖,中樞政柄又入王導(dǎo)之手。王導(dǎo)修治殘缺,勉力經(jīng)營。他否定了溫嶠請求遷都豫章、三吳豪杰請求遷都會稽之議,改善了帑藏空竭的困難狀況,政局又趨穩(wěn)定。咸和六年冬,蒸祭太廟,詔歸胙于王導(dǎo),且命導(dǎo)無下拜,王導(dǎo)聲望達于頂點。但是這時王氏分處內(nèi)外的兄弟群從輩死喪略盡,王氏門戶勢力遠不足以支撐王導(dǎo)當權(quán),何況具有特殊地位的庾亮又近在肘腋之間。然而王導(dǎo)終于得以排除困難,掌握政權(quán),使王氏家族地位歷久不衰。此中原因,除王導(dǎo)自己“善處興廢”以外,主要是由于郗鑒屯駐京口,以軍事實力支持王導(dǎo)。郗鑒的一些措置,使庾亮出鎮(zhèn)之后庾、王相持的十二年中,東晉政局維持了表面的平靜,沒有再出現(xiàn)類似王敦、蘇峻之亂那樣的內(nèi)戰(zhàn),東晉元氣得以緩慢復(fù)蘇,這是頗有積極意義的事。
庾亮鎮(zhèn)蕪湖的次月,江州刺史溫嶠死。溫嶠原是北方劉琨所屬,奉劉琨之命南來勸進,又預(yù)平王敦之亂,為東晉功臣。王敦平后,溫嶠得居江州。溫嶠無王、庾那樣的門戶影響,也無上游荊州陶侃那樣的軍事實力,只是處于下游庾、王與上游陶侃之間的緩沖地位,起調(diào)節(jié)上下游的作用。溫嶠死,朝廷以劉胤繼為江州。劉胤是列名于勸進表的北方流民首領(lǐng)邵續(xù)所遣赴建康的使者,在江左諸門閥士族間無所依傍。劉胤為江州,出于溫嶠之意。劉胤在出身、經(jīng)歷以及與東晉政權(quán)關(guān)系等方面,都與溫嶠相近。他受溫嶠薦,代溫嶠為江州,于理,江州仍當緩沖于上下游勢力之間。但是劉胤“不恤政事,大殖財貨,商販百萬……商旅繼路,以私廢公”,為有司奏免。郭默事起突兀,乍看似乎是武將火并,無關(guān)大局。但是尋繹史實,發(fā)現(xiàn)其中有一些甚可注意的問題。郭默本是北方一塢主,只身南來,劉遐死后,得領(lǐng)遐部曲,預(yù)平蘇峻有功。論經(jīng)歷和實力,郭默同樣是流民帥,所以蘇峻亂平以后郭默也有何去何從問題?!豆瑐鳌?“征為右軍將軍。默樂為邊將,不愿宿衛(wèi)。及赴召,謂平南將軍劉胤曰:‘我能御胡而不見用。右軍主禁兵,若疆埸有虞,被使出征,方始配給。將卒無素,恩信不著,以此臨敵,少有不敗矣……'”
從郭默事中,我們看到的問題是:一、郭默事是流民帥問題的余波。二、郭默事發(fā)生在江州,江州居上下游之間的緩沖地位。相繼居江州的溫嶠、劉胤、郭默,就其身份和歷史背景而言有相似之處。郭默在江州滋事,意在利用上下游之間的以及下游庾、王二族之間的矛盾,以圖獲利。其結(jié)果卻破壞了江州的緩沖地位,使江州成為此后上下游爭奪的目標。三、陶侃近水樓臺,先取江州,制造既成事實,逼迫王導(dǎo)承認,也逼迫庾亮承認
下面,我們試就庾、王矛盾和陶、王矛盾,以及在這些矛盾中郗鑒所起的作用,進行探索。
(三)郗鑒在陶、王矛盾和庾、王矛盾中的作用
《晉書》卷七三《庾亮傳》:“時(案在咸康中)王導(dǎo)輔政,主幼時艱,務(wù)存大綱,不拘細目。委任趙胤、賈寧等諸將,并不奉法,大臣患之。陶侃嘗欲起兵廢導(dǎo),而郗鑒不從,乃止。至是,亮又欲率眾黜導(dǎo),又以咨鑒,而鑒又不許?!臂b兩次不同意藩鎮(zhèn)起兵廢黜王導(dǎo)之謀,是這一階段東晉政局得以相對穩(wěn)定,內(nèi)戰(zhàn)未再發(fā)生的關(guān)鍵所在。
王導(dǎo)為政“務(wù)存大綱,不拘細目”,是他一貫的作風(fēng),晚年更是如此。《世說新語·政事》:“丞相末年略不復(fù)省事,正封箓諾之,自嘆曰:‘人言我憒憒,后人當思此憒憒。'”“丞相末年”就是指咸康中,也就是庾、王對峙最為緊張的時候。王導(dǎo)憒憒為政,主要目的是和輯士族,求得彼此利益的均衡,特別是使庾、王之間相安無事。
王導(dǎo)在建康執(zhí)政,必須有相當?shù)奈淞α粼谏磉呉詾橹С?,因而不得不羅致武將趙胤、賈寧輩?!稌x書》卷五七《趙誘傳》,謂趙胤父趙誘“淮南人也,世以將顯”,父子歷事王敦、王導(dǎo),為瑯邪王氏故舊。《晉書》卷七八《孔愉傳》,王導(dǎo)“將以趙胤為護軍,愉謂導(dǎo)曰:‘中興以來,處此官者周伯仁(王導(dǎo)雖以武人、降將為爪牙,但是在戰(zhàn)略上所依恃的,卻是以京口為屯兵之所的郗鑒。陶侃、庾亮欲起兵廢黜王導(dǎo),都要咨之于郗鑒,而郗鑒則具有舉足輕重的否決之權(quán)。陶侃、庾亮如果逆郗鑒之意而勉強行事,勢必形成內(nèi)戰(zhàn),當權(quán)之輩飽受王敦、蘇峻之禍,是不敢貿(mào)然一試的。
陶侃、庾亮起兵廢黜王導(dǎo)之謀,其情況分別如下。
關(guān)于陶侃起兵之謀 《庾亮傳》亮與郗鑒箋曰:“昔于蕪湖反覆,謂彼(案指王導(dǎo))罪雖重,而時弊國危,且令方岳道勝,亦足有所鎮(zhèn)壓,故共隱忍,解釋陶公。自茲迄今,曾無悛改?!卑糕琢烈韵毯退哪辏?29)鎮(zhèn)蕪湖,至咸和九年陶侃死,始并有陶侃的荊、江之地而改鎮(zhèn)武昌。“蕪湖反覆”云云,自指庾亮于其舊治與郗鑒往復(fù)商酌陶侃欲廢王導(dǎo)之事。庾、郗終于以“時弊國危”為詞,勸阻陶侃;又以“方岳道勝”相約,即方鎮(zhèn)聯(lián)合,以制中樞。當其任的方鎮(zhèn),當然是指居武昌的荊州刺史陶侃,居蕪湖的豫州刺史庾亮,居京口的徐州刺史郗鑒。這次廢王導(dǎo)之謀,是陶侃發(fā)動,郗鑒反對,庾亮居中斡旋。
此事具體時間,當在咸和五年(330),即庾亮居蕪湖的次年,也就是郭默擅殺江州刺史劉胤,王導(dǎo)循勢以郭默為江州刺史的時候。據(jù)《陶侃傳》,陶侃致書王導(dǎo)曰:“郭默殺方州,即用為方州;害宰相,便為宰相乎?”陶侃居然以“害宰相”為喻,殺氣騰騰以定大事者耶?”陶省書笑曰:“是乃遵養(yǎng)時賊也?!碧召┧熳云鸨鴶毓?,兼領(lǐng)荊、江。陶侃既不惜與中樞相抗而弄兵,估計有可能以攻郭默之師順流下都。下都必經(jīng)豫州庾亮地界,故有庾、郗“蕪湖反覆”之事。庾亮與郗鑒箋續(xù)謂“主上自八九歲以及成人”云云。案陶侃殺郭默之年,即咸和五年,成帝正九歲,這是陶侃謀廢王導(dǎo)在咸和五年的旁證。而所謂“以及成人”的時候,則是庾亮謀廢王導(dǎo)之年,即咸康四至五年,時成帝十七歲至十八歲。
“遵養(yǎng)時晦”,晉人習(xí)用語,出《詩·周頌·酌》,意謂養(yǎng)其陶侃之謀未遂,郗鑒堅持反對當然是主要原因。庾亮不充分支持陶侃之謀,不給予充分合作,也是原因之一。庾、陶二人在蘇峻亂前本不協(xié)調(diào),積怨頗深,賴溫嶠彌合其間,始得共平蘇峻。蘇峻亂平后,庾、陶在共抗王導(dǎo)的問題上形成了某種共同利益,但庾、陶之間的矛盾依然存在。陶侃居上游所形成的軍事壓力,既然可以壓王導(dǎo),自然也可以壓庾亮。而且由于庾亮的豫州毗鄰江、荊,所感壓力比揚州更甚?!短召﹤鳌焚皾撚懈Q窬之志”,如果此志得酬,庾亮未必能保全自己。可以說,庾亮無寧是為了自保,才不得不對陶侃廢黜王導(dǎo)之謀采取比較現(xiàn)實的態(tài)度。
庾亮雖對陶侃“外事推崇”,但陶侃畢竟“望非世族”,自知東晉門閥政治樊籬不是他所能突破的,所以“季年懷止足之分,不與朝權(quán)”,曾請遜位還長沙國,死前又要求歸葬長沙,并移尋陽父母墓于封國之內(nèi),以示謙退。但是陶侃死后,庾亮終于蓄意消滅陶氏后人,咸康五年又殺陶侃子陶稱?!墩嬲a》卷一六《闡幽微第二》原注:庾亮咸康六年于鎮(zhèn)病亡,“未病時乃獨見陶侃乘輿來讓之,于此得病而亡。”顏之推《還冤記》:“晉時庾亮誅陶稱后,咸康五年冬節(jié)會,文武數(shù)十人忽然悉起,向階拜揖。庾驚問故,并云陶公來。陶公是稱父侃也。庾亦起迎陶公扶(此字疑衍)。兩人悉是舊怨。傳詔左右數(shù)十人皆操伏戈。陶公謂庾曰:‘老仆舉君自代,不圖此恩,反戮其孤,故來相問陶稱何罪,身已得訴于帝矣。’庾不得一言,遂寢疾,八年一日死(案當作六年正月一日死)?!?img alt="《法苑珠林》卷九二入此事于《賞罰篇·感應(yīng)緣》,謂此出《冤魂志》,當即《還冤記》。" class="qqreader-footnote" src="
陶侃廢王導(dǎo)之謀,王導(dǎo)自然知情,所以他除了依靠京口郗鑒之助以外,還力圖加強自己在建康的實力,以備不虞。這又是王導(dǎo)重用降將的背景。
咸和九年(334)六月,陶侃死,庾亮加督江、荊等州,自蕪湖移鎮(zhèn)武昌。庾亮離蕪湖,建康暫釋重負,王導(dǎo)獲得部署力量的機會。咸康元年(335)四月,發(fā)生了石虎寇歷陽之事。此事疑點甚多,實際內(nèi)容當是王導(dǎo)利用時機,制造口實,以便進行軍事調(diào)遣,加強自己在建康的地位。
《晉書》卷七《成帝紀》于石虎入寇下記:“加司徒王導(dǎo)大司馬,假黃鉞,都督征討諸軍事以御之?!矊④妱⑹司葰v陽,平西將軍趙胤屯慈湖,龍驤將軍路永戍牛渚,建武將軍王允之戍蕪湖。”案此諸人,趙胤為王導(dǎo)親信,路永為降將,劉仕亦武將為王導(dǎo)所信者,王允之則為王舒之子、王導(dǎo)之侄。他們各自率軍,同時溯流而上,把庾亮豫州治所附近要地奪取到手。更值得注意的是《成帝紀》續(xù)云:“司空郗鑒使廣陵相陳光帥眾衛(wèi)京師?!标惞馄渌论E,尚見于《晉書》卷七七《蔡謨傳》,曰:蔡謨代郗鑒刺徐州鎮(zhèn)京口,“時左衛(wèi)將軍陳光上疏請伐胡,詔令攻壽陽。謨上疏曰:‘……今征軍五千,皆王都精銳之眾。又光為左衛(wèi),遠近聞之,名為殿中之軍……。'”陳光,《晉書》只此二見關(guān)于庾亮起兵之謀 《庾亮傳》庾亮致郗鑒箋云:“主上自八九歲以及成人,入則在宮人之手,出則唯武官小人,讀書無從受音句(疑章句之誤),顧問未嘗遇君子……。主之少也,不登進賢哲以輔導(dǎo)圣躬;春秋既盛,宜復(fù)子明辟,不稽首歸政。甫居師傅之尊,成人之主,方受師臣之悖。主上知君臣之道不可以然,而不得不行殊禮之事……?!卑福骸拔涔傩∪恕保岗w胤、賈寧、匡孝之輩,已見前?!按呵锛仁?,宜復(fù)子明辟,不稽首歸政”云云,指咸康元年(335)成帝加元服后王導(dǎo)猶不歸政于成帝。“師傅之尊”,指咸康四年五月王導(dǎo)為太傅事?!靶惺舛Y”,則成帝一朝多有
庾亮致郗鑒箋,《通鑒》系于咸康四年六月,是由于此月王導(dǎo)拜丞相,故以王導(dǎo)它事連類及之。我認為庾亮謀廢王導(dǎo),事體甚大,當有某種機遇可以利用或有某種行動為之準備,像陶侃發(fā)兵誅郭默而有順流以廢王導(dǎo)之謀一樣。而咸康四年史籍所載,上下游之間并無特殊情況發(fā)生。第二年,即咸康五年,庾亮突然從梁州魏興撤出其弟庾懌所部,千里疾行,遠屯江州之半洲,增強了庾氏對建康的順流之勢。這一異常事態(tài),疑與庾亮廢王導(dǎo)之謀有關(guān),所以系庾亮此謀于咸康五年,似更近實。
庾、王矛盾,風(fēng)傳甚廣?!锻鯇?dǎo)傳》:“于時庾亮以望重地逼,出鎮(zhèn)于外。南蠻校尉陶稱間說亮當舉兵內(nèi)向?;騽駥?dǎo)密為之防。導(dǎo)曰:‘吾與元規(guī)休戚是同,悠悠之談,宜絕智者之口。則如君言,元規(guī)若來,吾便角巾還第,復(fù)何懼哉!’又與稱書,以為‘庾公帝之元舅,宜善事之?!谑亲嬮g始息。時亮雖居外鎮(zhèn),而執(zhí)朝廷之權(quán),既據(jù)上流,擁強兵,趨向者多歸之,導(dǎo)內(nèi)不能平。常遇西風(fēng)塵起,舉扇自蔽,徐曰:‘元規(guī)塵污人’”?!妒勒f新語·雅量》“有往來者云”條記此事,注引《中興書》曰:“于是風(fēng)塵自消,內(nèi)外緝穆”;《王導(dǎo)傳》亦有“于是讒間始息”之說。這些斷語,雖不甚符合歷史實際,但庾、王矛盾轉(zhuǎn)緩則是事實。
庾亮廢王導(dǎo)之謀不遂,如《庾亮傳》之說也是郗鑒起了決定作用。郗鑒以外,還有不贊同的人士,甚至庾亮征西府內(nèi),也有反對意見。征西長史孫盛曾密諫庾亮?!稌x書》卷八二《孫盛傳》:“時丞相王導(dǎo)執(zhí)政,亮以元舅居外,南蠻校尉陶稱讒構(gòu)其間,導(dǎo)、亮頗懷疑貳。盛密諫亮曰:‘王公神清朗達,常有世外之懷,豈肯為凡人事耶?此必佞邪之徒,欲間內(nèi)外耳?!良{之?!睂O盛所謂王導(dǎo)不肯為“凡人事”,當是庾亮以王導(dǎo)有篡晉之舉為起兵口實,而孫盛為之剖辯,庾亮因而納之。由此推測,庾亮致郗鑒箋謂“彼(王導(dǎo))罪雖重”之語,除隱寓王導(dǎo)曾助長王敦亂事以外,似尚特有所指。此外,王導(dǎo)在庾亮自蕪湖移鎮(zhèn)武昌后,已經(jīng)不失時機地加強了建康上游的防御力量,也使庾亮未得輕舉妄動。
庾、王交惡,當時人所共知。王導(dǎo)老謀深算,不事聲張,并圖杜絕“悠悠之口”,這是王導(dǎo)“善處興廢”的一種表現(xiàn)。但是只靠王導(dǎo)的政治才能并不足以息庾亮之謀。郗鑒擁兵京口,力拒庾亮而助王導(dǎo),才使咸康政局未生大變,使瑯邪王氏地位不墜?!垛琢羵鳌肥烦荚唬骸啊蚴观b協(xié)從,必且戎車犯順,則〔庾亮〕與夫臺、產(chǎn)、安、桀論述郗鑒、王導(dǎo)關(guān)系時,不能不注意郗鑒在護衛(wèi)王導(dǎo)之外,還有規(guī)王導(dǎo)所短的事實。唐寫本《世說新語·規(guī)箴》:郗鑒“以王丞相末年多可恨,每見必欲苦相規(guī)誡。王公知其意,每引作它言。臨當還鎮(zhèn),故命駕詣丞相,翹鬢厲色,上坐便言:‘方當永別,必欲言其所見?!鉂M口重,辭殊不溜。王公攝其次曰:‘后面未期,亦欲盡所懷,愿公勿復(fù)談。’郗遂大瞋,冰矝(矜)而出,不得一言。”
東晉初年政局,三五年一大變,變則干戈擾攘,臺城丘墟。社會的重心在門閥士族,一族強則思壓倒他族,遂成亂階。本非門閥士族的流民帥,亦思憑借際遇,起兵謀利。螳螂在前,黃雀隨后,勝利者要想穩(wěn)操政柄,是十分困難的。長此以往,江左抗胡政權(quán),勢必在內(nèi)亂中冰消瓦解。所以郗鑒引流民帥以平王敦,助王導(dǎo)以抗衡陶侃、庾亮,得利者不僅在司馬家及瑯邪王氏而已。蘇峻亂平后,江左相對安定,無內(nèi)戰(zhàn)七十年,遂得以拒胡族于淮漢,息斯民于江左,郗鑒所起的積極作用,是巨大的。
王夫之《讀通鑒論》卷十三曰:“東晉之臣,可勝大臣之任者,其為郗公乎!”大臣之任,不重在操持庶政,而重在執(zhí)道經(jīng)邦,東晉皇權(quán)不振,大臣更應(yīng)如此。郗鑒南來后,最重要的邦國大計,莫過于協(xié)調(diào)當權(quán)諸門閥士族之間的關(guān)系,杜絕覬覦,以穩(wěn)定一個抗胡政權(quán),使人民得以生存。郗鑒在這方面的作為,與其他門閥士族之居位者相比較,可稱述者較多,可指責(zé)者較少。王夫之所論,是有道理的。